Рецензия на фильм «Парфюмер: История одного убийцы»

Поймал себя на мысли, что что-то у меня все последние рецензии какие-то добрые получаются. Объяснений тому может быть два. Либо я сильно подобрел и размяк, и оттого хвалю все что ни попадя. Но это маловероятно, люди, долго и хорошо знающие меня, говорят, что наоборот – я в последнее время оборзел и обозлился. Это вполне возможно, я и сам за собой подобное замечаю. Нет во мне христианской доброты и всепрощения, что, в общем, ничуть не удивительно. Откуда?

Второе объяснение более правдоподобно – мне попадались все больше хорошие фильмы. А на хорошие фильмы отчего бы и не написать хорошую рецензию?

В общем, двух мнений тут быть не может – для разбиения этого порочного круга мне срочно было необходимо обхаять какой-нибудь фильм. Лучше всего плохой – его хаять проще и приятней. Лучше всего известный – это создает резонанс. Ну и, конечно, нужно напихать туда побольше неожиданных, не относящихся к делу мыслей и словосочетаний – поисковики тогда гораздо быстрее и лучше находят наш сайт. Хе-хе-хе.

В общем, посмотрел фильм «Парфюмер», в надежде, что он окажется плохим. В основном, надеждам моим было не суждено сбыться – фильм оказался очень качественно сделанным. Поэтому попридираюсь по мелочам, и уж из них, из мелочей, ни одной не упущу, не помилую. С чего бы?

Сначала, как и советует беспроигрышный рецепт дядьки Реддера, нагоним воспоминаний и прочей эрудиции. Давно это было. Учился я тогда в универе. И был у нас тогда такой предмет – литературоведение. Вела его злобная и веселая тетка по имени Валентина Савельевна. Она почти как я была – те же качества в точности, только у меня их больше оказалось. И то сказать – я же был новым, улучшенным поколением. Так вот, очинно она любила всяческий пост-модернизм конца двадцатого века. Ну там Бегбедер разный, Киарам Карсон, Робгрийе, и прочие разные Милорады Павичи со своими «Хазарскими словарями». Пелевин, опять же. «Чапаев и Пустота». И так далее. И вот, среди прочего, задали нам прочитать товарища Патрика Зюскинда. Еврея, судя по имени. А роман его назывался «Парфюмер».

Прочитал. Впечатление он на меня произвел не особо сильное, все же взросел был, и четко понимал, что к чему, а описаниями расчлененных трупов меня было не удивить, я это в течение десятка лет без устали хавал у Стивена Кинга. Нельзя, однако, сказать, что роман мне не понравился. Он был неплохим, с качественным языком и простым сюжетом, что на фоне прочей постмодернистской лабуды смотрелось ново и небывало. В общем, прочитал и забыл. А тут смотрю – начали фильм по нему снимать. И не только начали, а уже и закончили, он давно он идет уже в кинотеатрах. И даже появился уже в дрянных экранных копиях.

Ну, сколько я себе ни говорил, что нельзя смотреть фильмы в экранках – впечатление портить, все же не могу удержаться, смотрю, раз за разом. Приходится идти на компромисс с совестью. А компромиссы эти тем хороши, что на них идти легко и приятно. И некого винить в случае неудачи. В общем, посмотрел.

Прямо скажем, желание экранизировать роман еврея Зюскинда – оно несколько странное. Ведь про что говорится в романе? Главным образом, про запахи. Про их воздействие на людей. Как показать воздействие запахов в фильме – никак непонятно. Можно, конечно, заставить актеров до посинения закатывать глаза и бормотать «Мама мия!» в кадре, но зрителю все равно останется ни фига не ясно, что там произошло в точности.

В романе, конечно, эта проблема решается значительно проще – там написаны буковки. И их можно читать. А прочитав – представлять себе, на что был похож тот или иной запах. В общем-то, читать книжки – это и в целом гораздо полезнее просмотра фильмов. Чтение – оно, понимаете ли, развивает. А фильмы – несколько наоборот.

Ну да ладно. Запахи – это одна сторона вопроса. Хотя и главная. Как, скажите, показать в кино распространение запаха от главного героя, если его, запах, передать никак невозможно? Кто-то пытался (вроде бы в «Минотавре») показать волны запаха чисто визуально – такими себе прозрачными колебаниями – но это все равно не выход, и проблемы это никак не решает.

Другой вопрос, как подраздел первого: отчего выбросили из сюжета причину выдающихся способностей главного героя? Ну, типа, отчего он так ловко различал запахи? Откуда это у него завелось такое, такая здоровская способность? И сюда же: почему практически нигде за весь фильм не показано, насколько его ненавидели все окружающие? А ответ тут простой – невозможно показать в фильме одну характерную способность этого нашего Жан-Батиста Гренуя – он не издавал вообще никакого запаха. В принципе. Люди это подсознательно ощущали, и проникались к человеку подозрением и неприязнью. Действительно, что это такое? Все, главное, пахнут, а этот – нет. Не демон ли он? А времена тогда стояли неспокойные. В общем, этой мощной темы в фильме тоже никак не прозвучало.

Ну и категорически не понравилось обоснование всех преступлений нашего якобы героя. Он, понимаете ли, случайно задушил свою первую девушку. И оттого он такой. А не задушил бы, и все бы обошлось. Ну, так сложились обстоятельства, одним словом. Это очень хорошее объяснение, очень удобное. Это как самое популярное объяснение при разводе: «Не сошлись характерами». Нет чтобы сказать: «Да, я, дура такая, вместо того, чтобы день и ночь работать, сижу дома, грызу мужа на предмет денег на новую шубу». «А я, козел старый, тоже ни хрена не работаю, а лежу на диване, жру пиво и смотрю футбол, да еще свеженьких баб на работе трахаю». Нет, вместо этого – «Не сошлись характерами». Удобно, да. Вот и в фильме примерно так же. Он, дескать, ни в чем не виноват. Он ведь тоже человек, да еще гениальный при том. Ну, убил там кого-то, но ведь не всех же! Не всех. Всего-то двенадцать человек. Такая мелочь.

Этот момент мне тоже оказался напрочь неясен. Понимать его решительно отказываюсь.

А в остальном – да, фильм удался. Режиссер Том Тыквер – а мы знаем и любим его за фильм «Беги, Лола, беги» - он плохого не сделает и косяка не спорет. Вот и этот фильм – сделан качественно и мастерски. Операторские наезды и могучая макросъемка, зверский звук и колоритные актерские работы (Бен Уишоу в роли Гренуя и Дастин Хоффман в роли Бальдини мне особенно понравились, очень хорошо вышли, особенно Гренуй – такая мразь липкая!) – в общем, в принципе, сделано все на крепкую пятерку.

Если, конечно, не считать вышеуказанных принципиальных придирок. Да, и еще – не рекомендуется к просмотру лицам, не достигшим восемнадцати лет. Много расчлененки, белой слизи, трупов и откровенного глумления над всем. Что, конечно, приятно. На Западе фильм получил рейтинг “R” - for aberrant behavior involving nudity, violence, sexuality, and disturbing images.

Ну и все, вроде бы. Выбирайте с умом. Чтобы потом не пришлось долго жалеть.