Norton Herskár
10 травня 2016, 23:13
«Противостоянию» (Гражданской войне), разумеется, не избежать сравнений с недавним Бэтмен и Супермен. В обоих фильмах их авторы решили столкнуть между собой «хороших» героев, тем самым добавляя философскую глубину и психологическую достоверность образам. Кроме того, оба фильма подняли проблему так называемого «сопутствующего ущерба» и ответственности за последствия действий супергероев.
Не касаясь вопроса «какой фильм лучше», попытаюсь для себя ответить на вопрос «почему тема противостояния между "силами добра" появилась в экранизациях именно сейчас»? Мне кажется, ответ тут лежит во внутриполитических проблемах США. Критика внешней политики Буша и введенные им меры национальной безопасности, я думаю, играют существенную роль в появлении в оригинальных комиксах проблем "сопутствующего ущерба" проблему и усиления контроля. Приход к власти „левого голубя мира“ Обамы, в последнее время переросший в кризис американского политического эстеблишмента с появления таких кандидатов в президенты как социалист Сандерс и популист Трамп, говорит грядущем серьезном переформатировании традиционных американских ценностей. То, что еще двадцать пять лет назад казалось незыблемым фундаментом США — свобода личности, либерализм, индивидуализм, христианство, опора на средний класс, вера в «миссию Америки», конституционные права, право на свободное ношение оружия, вера в непримиримость добра и зла (условные «ценности свободы») — сегодня все больше смещается к условным «ценностям безопасности» — усиление государственного контроля и регулирования, налогообложения, опора на крупные корпорации с одной стороны, и население с малым достатком с другой, с одновременным обеднением среднего класса, атеизм, ограничение права на оружие и моральный релятивизм, невмешательство в дела третьих стран. Вот это вот американское «смещение ценностей», с поляризацией сторонников «ценностей свободы» и сторонников «ценностей безопасности», как мне кажется, и отражают оба блокбастера.
В предыдущей работе Руссо с историей Капитана Америки мы уже видели столкновение этих ценностей, когда выяснилось, что зло выросло внутри ЩИТа и его оперативники и глава выбрали сторону ГИДРы утверждая, что безопасность и контроль положат конец хаосу. В новой истории капитана, тот же подтекст скрыт братьями Росс более тонко, когда добро и зло не столь очевидны. Как и в жизни, трудно увидеть зло в ком-то, кого все привыкли считать героем, и кто считает себя носителем добра (как и все злодеи).
С одной стороны есть Капитан — воплощение «ценностей свободы» — верящий в то, что нельзя перекладывать ответственность за свои действия на других, в том числе на государство (как это делали, например, нацисты) или коалицию государств, знающий, что там «на верху» обычные люди со своими амбициями и желаниями и нельзя становиться марионеткой в руках циничных политиков только ради того, чтобы избавиться от чувства вины и снять с себя ответственность. Он воплощение веры в непримиримость, абсолютность добра и зла, нерушимость принципов, справедливость, даже если они не поддерживаются большинством, в страхе готовым отказаться от свободы в обмен на безопасность, от связанного с риском первородства в обмен на гарантированную луковую похлебку. С другой стороны есть Железный Человек являющийся, как ни странно, воплощением «ценностей безопасности» — выходец из крупных корпораций, желающий подчинить деятельность группы внешнему контролю, снять с нее ответственность, и, тем самым, каким-то образом (каким?) обезопасить окружающих от «сопутствующего ущерба».
Если с мотивацией Капитана Америка все прозрачно — ответственность, следование принципам и представлениям о добре и зле, даже если они противоречат писанным законам, а также верность дружбе, то мотивация Старка вызывает сомнения. Не вызвано ли его решение сознательным или неосознанным желанием расколоть группу и перехватить лидерство у Капитана Америки, не кроется ли за всеми разглагольствованиями о необходимости «контроля» (снова таки, не понятно, как именно такой контроль сможет уберечь от «сопутствующего ущерба») чудовищный эгоизм, жажда власти и, одновременно, желание снять с себя любую ответственность за «сопутствующий ущерб»? Вот как можно серьезно воспринимать полезность контроля со стороны африканских государств, политические элиты которых известны своей неумеренностью, коррумпированностью и аморальностью, а вовсе не тягой к супергеройству?
В чем проявляется «благоразумие» Старка? В том, чтобы спрятаться от ответственности за последствия своих действий за бюрократией (о чем и сказал Кэп), избавиться от чувства вины, переложив ее на государство (на самом деле, таких же людей, но с сомнительными целями и интересами)? Так это трусость и подлость, а не благоразумие. Вот нацисты на Нюрнбергском трибунале тоже так оправдывались — они сжигали людей в крематориях не потому, что хотели, а по законам своего государства — нацистской Германии (которой руководили люди с известными целями и интересами). Так они избавлялись от чувства вины. Но вины такой лживый трюк не снимает и от ответственности не освобождает. «Контроль» в контексте фильма не дает ничего, кроме двух вещей: 1) спрятаться за подписями «117 членов ООН» от личной ответственности; 2) свести секретность, оперативность, а значит эффективность действий группы к значению, близкому к нулю. От «сопутствующего ущерба» контроль не может уберечь никак — только трусливо избежать ответственности за причинение цщерба.
Что дальше делает Старк? Начинает преследовать несогласных с ним — давит, сажает под арест. Учитывая моральную примитивность Старка, его эгоизм, не кроется ли за всеми разглагольствованиями о необходимости «контроля» этот самый чудовищный эгоизм, жажда власти и, одновременно, желание снять с себя любую ответственность за «сопутствующий ущерб»? Он похож на самого настоящего тирана, типичного злодея, желающего подмять всех под свое мнение и устранить несогласных. Просто братья Росс сделали все тоньше и, как и в жизни, трудно разглядеть зло в том, кого привыкли считать героем и кто сам считает себя носителем добра (как и все злодеи). Посмотрите на мотивацию всех злодеев — они же все, как один хотят создать идеальный строй с тотальным контролем для «безопасности» жалких людишек, не способных нести бремя свободы — взамен даются безопасноть и паек. Собственно, такое место уже существует — тюрьма называется. Таким был Альтрон, нахватавшийся своих бредовых идей у Старка. И именно такой Старк — типичный тюремный надзиратель с мание величия. Для меня он (а не несчастный персонаж Брюля) — главный злодей фильма.
Что до мотивации второстепенных персонажей, то проблемы, прежде всего, с Черной Вдовой и Алой Ведьмой. Вижн понятно, для него Старк «папа», у Воителя со Старком старая привязанность. С Соколом Капитана объединяет дружба, а с Ястребиным Глазом схожие принципы. Сложнее с Человеком Пауком он озвучил мотивацию, похожую на Капитанскую. Но Паук сопляк и не понимает кто есть кто, а Старк эксплуатирует его наивность. Вот поведение Черной вдовы совершенно нелогично — она явный кандидат в команду Капитана (разве что осталась со Старком для саботажа, как в ангаре). А вот страдающая от чувства вины, Ванда скорее выбрала бы сторону, позволяющую переложить ответственность за свои поступки на кого-то другого и избавиться от вины, то есть, выбрала бы сторону Старка. К счастью, выбрала правильный путь «взросления» — принятия ответственности за свои действия — и присоединилась к Капитану. Но этот выбор был не очевиден. Разгадка тут, скорее всего, в ее умении читать мысли — в «Эре Альтрона» она прочла мысли Старка и предупредила Кэпа, что Старк «способен на все», и что Альтрон набрался идей у своего создателя.
Если же отвлечься от актуальной политической и философской подоплеки фильма, то можно отметить, что в плане экшена кинокомикс по Marvel держит стиль и марку — несмотря на серьезность сюжета, марвеловские легкость и шуточки не покидают героев даже во время жестоких сражений. Кино динамичное и довольно веселое, хотя, возможно, и не настолько глубокое как Бэтмен и Супермен, но гораздо полнее раскрывающее мотивацию главных героев.
Не касаясь вопроса «какой фильм лучше», попытаюсь для себя ответить на вопрос «почему тема противостояния между "силами добра" появилась в экранизациях именно сейчас»? Мне кажется, ответ тут лежит во внутриполитических проблемах США. Критика внешней политики Буша и введенные им меры национальной безопасности, я думаю, играют существенную роль в появлении в оригинальных комиксах проблем "сопутствующего ущерба" проблему и усиления контроля. Приход к власти „левого голубя мира“ Обамы, в последнее время переросший в кризис американского политического эстеблишмента с появления таких кандидатов в президенты как социалист Сандерс и популист Трамп, говорит грядущем серьезном переформатировании традиционных американских ценностей. То, что еще двадцать пять лет назад казалось незыблемым фундаментом США — свобода личности, либерализм, индивидуализм, христианство, опора на средний класс, вера в «миссию Америки», конституционные права, право на свободное ношение оружия, вера в непримиримость добра и зла (условные «ценности свободы») — сегодня все больше смещается к условным «ценностям безопасности» — усиление государственного контроля и регулирования, налогообложения, опора на крупные корпорации с одной стороны, и население с малым достатком с другой, с одновременным обеднением среднего класса, атеизм, ограничение права на оружие и моральный релятивизм, невмешательство в дела третьих стран. Вот это вот американское «смещение ценностей», с поляризацией сторонников «ценностей свободы» и сторонников «ценностей безопасности», как мне кажется, и отражают оба блокбастера.
В предыдущей работе Руссо с историей Капитана Америки мы уже видели столкновение этих ценностей, когда выяснилось, что зло выросло внутри ЩИТа и его оперативники и глава выбрали сторону ГИДРы утверждая, что безопасность и контроль положат конец хаосу. В новой истории капитана, тот же подтекст скрыт братьями Росс более тонко, когда добро и зло не столь очевидны. Как и в жизни, трудно увидеть зло в ком-то, кого все привыкли считать героем, и кто считает себя носителем добра (как и все злодеи).
С одной стороны есть Капитан — воплощение «ценностей свободы» — верящий в то, что нельзя перекладывать ответственность за свои действия на других, в том числе на государство (как это делали, например, нацисты) или коалицию государств, знающий, что там «на верху» обычные люди со своими амбициями и желаниями и нельзя становиться марионеткой в руках циничных политиков только ради того, чтобы избавиться от чувства вины и снять с себя ответственность. Он воплощение веры в непримиримость, абсолютность добра и зла, нерушимость принципов, справедливость, даже если они не поддерживаются большинством, в страхе готовым отказаться от свободы в обмен на безопасность, от связанного с риском первородства в обмен на гарантированную луковую похлебку. С другой стороны есть Железный Человек являющийся, как ни странно, воплощением «ценностей безопасности» — выходец из крупных корпораций, желающий подчинить деятельность группы внешнему контролю, снять с нее ответственность, и, тем самым, каким-то образом (каким?) обезопасить окружающих от «сопутствующего ущерба».
Если с мотивацией Капитана Америка все прозрачно — ответственность, следование принципам и представлениям о добре и зле, даже если они противоречат писанным законам, а также верность дружбе, то мотивация Старка вызывает сомнения. Не вызвано ли его решение сознательным или неосознанным желанием расколоть группу и перехватить лидерство у Капитана Америки, не кроется ли за всеми разглагольствованиями о необходимости «контроля» (снова таки, не понятно, как именно такой контроль сможет уберечь от «сопутствующего ущерба») чудовищный эгоизм, жажда власти и, одновременно, желание снять с себя любую ответственность за «сопутствующий ущерб»? Вот как можно серьезно воспринимать полезность контроля со стороны африканских государств, политические элиты которых известны своей неумеренностью, коррумпированностью и аморальностью, а вовсе не тягой к супергеройству?
В чем проявляется «благоразумие» Старка? В том, чтобы спрятаться от ответственности за последствия своих действий за бюрократией (о чем и сказал Кэп), избавиться от чувства вины, переложив ее на государство (на самом деле, таких же людей, но с сомнительными целями и интересами)? Так это трусость и подлость, а не благоразумие. Вот нацисты на Нюрнбергском трибунале тоже так оправдывались — они сжигали людей в крематориях не потому, что хотели, а по законам своего государства — нацистской Германии (которой руководили люди с известными целями и интересами). Так они избавлялись от чувства вины. Но вины такой лживый трюк не снимает и от ответственности не освобождает. «Контроль» в контексте фильма не дает ничего, кроме двух вещей: 1) спрятаться за подписями «117 членов ООН» от личной ответственности; 2) свести секретность, оперативность, а значит эффективность действий группы к значению, близкому к нулю. От «сопутствующего ущерба» контроль не может уберечь никак — только трусливо избежать ответственности за причинение цщерба.
Что дальше делает Старк? Начинает преследовать несогласных с ним — давит, сажает под арест. Учитывая моральную примитивность Старка, его эгоизм, не кроется ли за всеми разглагольствованиями о необходимости «контроля» этот самый чудовищный эгоизм, жажда власти и, одновременно, желание снять с себя любую ответственность за «сопутствующий ущерб»? Он похож на самого настоящего тирана, типичного злодея, желающего подмять всех под свое мнение и устранить несогласных. Просто братья Росс сделали все тоньше и, как и в жизни, трудно разглядеть зло в том, кого привыкли считать героем и кто сам считает себя носителем добра (как и все злодеи). Посмотрите на мотивацию всех злодеев — они же все, как один хотят создать идеальный строй с тотальным контролем для «безопасности» жалких людишек, не способных нести бремя свободы — взамен даются безопасноть и паек. Собственно, такое место уже существует — тюрьма называется. Таким был Альтрон, нахватавшийся своих бредовых идей у Старка. И именно такой Старк — типичный тюремный надзиратель с мание величия. Для меня он (а не несчастный персонаж Брюля) — главный злодей фильма.
Что до мотивации второстепенных персонажей, то проблемы, прежде всего, с Черной Вдовой и Алой Ведьмой. Вижн понятно, для него Старк «папа», у Воителя со Старком старая привязанность. С Соколом Капитана объединяет дружба, а с Ястребиным Глазом схожие принципы. Сложнее с Человеком Пауком он озвучил мотивацию, похожую на Капитанскую. Но Паук сопляк и не понимает кто есть кто, а Старк эксплуатирует его наивность. Вот поведение Черной вдовы совершенно нелогично — она явный кандидат в команду Капитана (разве что осталась со Старком для саботажа, как в ангаре). А вот страдающая от чувства вины, Ванда скорее выбрала бы сторону, позволяющую переложить ответственность за свои поступки на кого-то другого и избавиться от вины, то есть, выбрала бы сторону Старка. К счастью, выбрала правильный путь «взросления» — принятия ответственности за свои действия — и присоединилась к Капитану. Но этот выбор был не очевиден. Разгадка тут, скорее всего, в ее умении читать мысли — в «Эре Альтрона» она прочла мысли Старка и предупредила Кэпа, что Старк «способен на все», и что Альтрон набрался идей у своего создателя.
Если же отвлечься от актуальной политической и философской подоплеки фильма, то можно отметить, что в плане экшена кинокомикс по Marvel держит стиль и марку — несмотря на серьезность сюжета, марвеловские легкость и шуточки не покидают героев даже во время жестоких сражений. Кино динамичное и довольно веселое, хотя, возможно, и не настолько глубокое как Бэтмен и Супермен, но гораздо полнее раскрывающее мотивацию главных героев.
0 / 0
