Рецензія на фільм «Ілюзія обману»
Чем дальше, тем страньше

В два присеста наконец-то удалось закончить просмотр фильма “Иллюзия обмана”. При понимании названия сразу возникли сложности - что же собственно говоря означает словосочетание “Иллюзия обмана”. Может быть, то что никакого обмана на самом деле не было, а была только его иллюзия? А может быть то, что изначальная иллюзия - это все обман, никакой иллюзии на самом деле нет.

Конечно, в оригинале ни о какой иллюзии речи нет. На самом деле название фильма - это часть традиционный фразы фокусника Now you see me - now you don’t. Что означает “Теперь меня видно”, подразумевая, что через минуту фокусник снова исчезнет. Понятное дело, столь сложное лингвокультурологическое решение нашем прокатчикам недоступно.

Прояснив вопрос с названием, приступил к просмотру собственно фильма. Сюжет таков: в Америке живут и трудятся множество фокусников, иллюзионистов и гипнотизеров. Неизвестный супермозг искусно собирает четверых наиболее толковых в одну команду и поручает им непростое задание. Суть задания становится ясной только ближе концу фильма, а весь фильм идет демонстрация того, что они умеют. А умеют они немало.

Дерзкие выходки шайки фокусников не оставляет без внимания американская полиция. А чуть позже подключается даже Интерпол - вот быпонять, зачем. Но талантливых самородков поймать не получается никак. Это даже при том, что за каждым их шагом пристально наблюдает за одной стороны Майкл Кейн (известный и жадный банкир), а с другой - Морган Фримен (иронический разоблачитель фокусов).

В конце, понятно, все в фильме ставится с ног на голову, и виновными оказываются совершенно не те, на кого показывали пальцем в начале. Но выглядит свежо и в чем-то даже забавно.

Теперь собственно о том впечатлении, которое произвел на меня фильм “Иллюзия обмана”. Оно, как водится, двоякое. С одной стороны, актеры очень понравились - Джесси Айзенберг и Вуди Харрельсон приехали на съемочную площадку, судя по всему, прямо из “Зомбилэнда”. Выглядят прекрасно, звучат не хуже, острят напропалую, в общем, понравились. Рыжая девушка Айла Фишер и коротко стриженый Дэйв Франко впечатлили значительно меньше. Морган Фримен и Майкл Кейн, равно как и детектив полиции, которого играет Марк Руффало - ну как-то так серединка на половинку.

С фокусами, иллюзиями, а также гипнозом тоже не все ясно. На мой взгляд, создатели фильма так и не смогли определиться, что они снимают - реалистический детективный триллер или мистическое фентези про древних волшебников. То есть, с одной стороны, объяснение большинства фокусов присутствует, а с другой в фильм зачем-то напихано заунывных пророчеств про древний магический орден. Фильму это серьезно вредит.

Проведу небольшую параллель. Подавляющее большинство рассказов о Шерлоке Холмсе за авторством Артура Конан Дойла написано на очень высоком уровне. И никакой мистики/фантастики в них не присутствует. Но есть у него и рассказ, где мастер оступается. Называется он “Вампир в Сассексе”, где некий пожилой профессор вводит себе в мозг кровь обезьяны, и начинает прыгать и скакать по веткам что твой Тарзан и ездить по стенам Дракула-стайл. Выглядит откровенно глупо.

Похожая ситуация наблюдается фильме. Там, где все фокусы и трюки объясняется исключительно реалистическими причинами, все идет неплохо. Как только начинается таинственная телепортация - все, туши свет.

Еще один существенный минус - это незаконченность фильма. В частности, финальное представление главных героев, которое должно было стать апофеозом их магического мастерства, оканчивается пшиком. Герои выходят на сцену, говорят: “Дорогие друзья, мы считаем, что магия должна быть экологически дружелюбной и социально ответственной. Всего хорошего!”. Конец. Такие обманутые ожидания где-то даже разочаровывают.

В силу этого, фильму я ставлю твердую троечку с плюсом. Плюс за Вуди Харрельсона, все же он был очень классный.