Рецензия на фильм «Артемис Фаул»
Полное гномство

21 июня 2020,  00:45 | Рецензии | Автор: Елена Стрельбицкая

Первая книга из фэнтезийного цикла о приключениях 12-летнего криминального гения Артемиса Фаула II вышла в печать еще в 2001 году, всего за полгода до премьеры первого фильма о мальчике-волшебнике Гарри Поттере, поэтому студия Disney, которая еще до публикации романов Йона Колфера приобрела права на их экранизацию, решила повременить с фильмами. И когда уже все почти забыли об Артемисе, да и с момента окончания Поттерианы прошло 9 лет, Disney наконец-то решили представить миру фильм «Артемис Фаул», который заранее был обречен на провал. Что же пошло не так?

Премьера фэнтези «Артемис Фаул» должна была состояться еще летом 2019 года, но студия, чувствуя, что что-то с фильмом не так, не могла выпустить его на большие экраны и решила заняться пересъемками, что само по себе является верным признаком того, что ни режиссер, ни сценаристы, ни продюсеры толком не знают, что и зачем они снимают, а слепо ориентируются по отзывам тестовых групп, которым показывают фильм на разных стадиях производства. Почему-то постоянно сомневаясь в блестящем первоисточнике, что был создан великолепным умом Колфера, и слушая отзывы кого попало (пусть даже это высокостоящие диснеевские боссы), режиссер Кеннет Брана вместо первой главы потенциальной франшизы на 8 фильмов снял одноразовое фэнтези для самых маленьких зрителей, которые точно никогда не читали Колфера.

В книгах Артемис Фаул II является боссом криминального клана Фаулов, который заступив на пост главы семьи после загадочного исчезновения своего отца в арктических водах. Желая отправиться на его поиски, Артемис самостоятельно (поскольку он – гений) узнает о существовании волшебного народа, который живет под землей и похищает эльфийку Элфи Малой, чтобы получить за нее крупный выкуп волшебным золотом. Сюжет фильма Браны почему-то строится совершенно другим образом, превращая Артемиса в инертного персонажа, который следует за подсказками своего отца, а не строит коварные планы сам. Боясь показать детям настоящего 12-летнего криминального гения, готового на все, чтобы добыть желаемое, студия Disney превращает Артемиса в хорошего мальчика, который разве что может уйти с консультации школьного психолога, хлопнув дверью. И вместо меркантильной цели – завладеть волшебным золотом – его целью становятся поиски могущественного оружия под названием Акулос, которого в книгах вообще нет. Причем не для того, чтобы завладеть им (и захватить мир!), а чтобы обменять его на своего отца. Хотите еще один прокол? В фильме это оружие находится под самым носом у нашего «гения» все время, но он все равно не может его найти без помощи целой «супергеройской команды», в которую войдут та же офицер подземной полиции Элфи Малой, верный телохранитель Фаулов Дворецки, прожорливый гном Мульч Рытвинг и юная племянница Дворецки Джульетта (которую почему-то для фильма из девушки старшего школьного возраста превратили в маленькую девочку). В общем, в финале эта компания хаотично сражается с гигантским троллем. Ничего не понято? Вот и мне тоже, хотя я читала книги.

Несмотря на то, что актер Фердия Шоу является новичком в мире кино, он отлично подошел на роль Артемиса Фаула, но поскольку сценарий слишком далеко ушел от книг Колфера, вы вряд ли узнаете в этом мальчике того знаменитого криминального гения со страниц романов (он надевает костюм только в середине фильма, хотя в книгах терпеть не может обычную одежду). К тому же во многих сценах заметно, что исполнитель главной роли то старше на пару лет, то вновь младше, что в который раз доказывает, как безжалостно кромсали и переснимали первоисточник, превращая его из самобытной истории в очередную фэнтези-сказку на один раз.

Роли Элфи, Дворецки, Джульетты, Мульча и командира Рут, которая прибывает к особняку Фаулов с целой армией эльфов, чтобы вызволить Элфи, исполняют малоизвестные и достаточно известные актеры Лара МакДоннел, Нонсо Анози, Тамара Смарт, Джош Гад и Джуди Денч, и хотя гримеры и костюмеры сделали их внешне похожими на персонажей из книг Колфера, ничего выдающегося в этих героях нет. О, а на роль отца Артемиса пригласили Колина Фаррелла, исключительно ради того, чтобы заработать на его имени (поскольку в первой книге его вообще не должно быть), но я очень сомневаюсь, что этот прием бы сработал, если бы «Артемис Фаул» вышел в кинотеатры, а не на Disney+. Имя Фаррелла вряд ли бы принесло студии очередной миллиард.

В общем, если вы читали книги Колфера, то мое вам соболезнование, поскольку над ними Брана и сценаристы поиздевались, как только могли. Такое чувство, что они специально саботировали данную франшизу, поскольку вырезанный эпизод из «Артемиса Фаула», который гораздо больше напоминает по духу романы Колфера и который уже можно найти в сети, лишний раз подтверждает, что ни Брана, ни Disney не хотели адаптировать эти книги в отличный фильм. Так что перед нами яркая иллюстрация поговорки «у семи нянек дитя без глаза», когда слишком много людей пыталось переиначить отличную книгу, что обернулось катастрофическим результатом. По всем рейтингам «Артемис Фаул» является самым худшим фильмом 2020 года, и, к сожалению, эти рейтинги не врут. Брана снял плохую во всех смыслах «экранизацию», которую все, кто читал Колфера, захотят сразу же забыть как страшный сон. И хотя здесь есть несколько сцен, которые передают дух книг и пытаются заманить в свой волшебный мир, но когда в следующем эпизоде вновь идет отсебятина по стандартному сценарию Disney, очарование от тех нескольких сцен быстро улетучивается.

Можно очень долго в деталях сравнивать фантастические книги Колфера и сию нездоровую фантазию Браны (разумеется, не в пользу последней), но, если описать весь фильм двумя словами, то это «полное гномство», как ругаются здесь представители волшебного народа.

2139 

Написать комментарий

Написать комментарий...
Написать комментарий...

Читайте также: